As above, so below

奇怪的知識增加了 

contrast with

天主教中文版：願祢的旨意奉行在人間，如同在天上。

KVJ： Thy kingdom come, Thy will be done in earth, as it is in heaven.

高位

 唔知點解忽然好在意史兄篇文供盈富基金文章

上網一查，睇返佢發布日期，竟然係恒指歷史高位前後一兩個月。

明明月供etf 係王道，正確到無可正確，佢都黑仔到變咗教人蝕十年錢，所以先知力呢家嘢真係⋯

不過我個mpf 都係月供咗恒指差唔多咁耐，super 

平等

忽然諗起我對「平等」嘅理解，好似係大學時期讀籮嗰陣學返嚟。

唔知係咪由於本身冇咩特別深奧嘅嘢，同埋算係早期習得嘅概念，我好似真係好少特登攞出嚟講。

不過似乎好多人都唔係好「識得」眾生平等嘅概念，喺人際關係之中總係要鬥個高低輸贏 (呢樣嘢係 biological 嘅，動物大多數都係咁)。 喺有社會功能嘅人際關係固然係避唔開禮儀上分高低  (eg. 工作會有上司、老闆) 但喺呢啲功能以外，人本身係可以平等嘅。

In a sense 網絡呢個工具係一樣可以幫助大家實踐平等嘅嘢嚟，古言有云 on the internet nobody knows you're a dog.  不過好多人都係好鍾意喺自己身上貼標籤，而事實上貼咗標籤大家又好似會興奮啲咁。 真係好有趣。

話時話，「自由、平等、博愛」呢三寶係現代靈性嘅重點課題嚟，平等似乎算係最直接嘅概念 （純粹係做唔做到嘅分別？）。自由同博愛呢兩個議題係可以講幾日幾夜 （應該⋯啩

托缽乞食

見到喺 Thread 上面有人提起佛佗弟子本身係要 托缽乞食 並且唔可以用錢

人哋宗教嘅規矩點樣去守我就唔評論，不過作為理論撚我想承機講兩句。

托缽乞食種修行本身有多重意義，主要就唔係要人受苦或要人窮 (不過窮係先缺條件：你超有錢仲乞乜鬼嘢食？)，而係有以下「好處」：

1. 學識唔好依賴錢。咁會挨餓，要依靠啲乜？ 就係訓練人對 synchronicity 嘅信心，對天地會適當照顧同養育自己嘅信念。

2. 同 #1 差唔多，學識世間除咗錢之外嘅 abundance，但同時學識唔需要因為驚以後搵唔到食而屯積資源

3. 學識放低自己嘅 ego 去求人。事事求人並唔係好似世人所理解嘅咩「社會蛀米大害蟲」，「俾機會其他人布施」都係一種能量嘅交換，係一種展示宇宙大愛嘅手段嚟。 喺 synchronicity 高嘅情況下，乞食者應該係會有嘢可以回報到布施者嘅。

4. 咁就，幾十歲人食少啲嘢都係好嘅。

5. 同埋 minor point，人哋俾你食啲乜就要接收啲乜，學識接受世界俾你嘅任何嘢，都係一種好好嘅練習嚟。

利由我理論撚嚟，得把口。明知呢類修行十分之有效，但我係(暫時)做唔L到的。so99ry。

又話時話，其實耶教主禱文入面講「Give us this day our daily bread」 (Matthew 6:11) 都係同樣道理，不過耶教嘅主體比較冇咁 hardcore (但其實照樣有咁hardcore嘅修行者)，所以比較少提啲平常人做唔到嘅嘢。(佛家就有少少中二病鍾意神化啲守戒僧人)

又講時講，其實規矩係死嘅，當你知道呢啲機制，喺現代社會用其他形式去實踐呢啲練習都係可能嘅。實際可以點做我就冇乜太花機去諗 (因為都未必會做，理論撚仍然係理論撚⋯）。不過有需要嘅話我都可以設計啲嘢嘅。

--------

寫完呢個 post ，喺 Threads 就即刻見到呢個 post⋯

真係神回覆，不過我唔係好認同喎大佬⋯

「奴性」

(backup先，費事觸碰敏感詞被del...)

 唔知係咪俾啲woke嘢搞到心有餘悸，而家見到人哋用「奴性」兩個字都特別在意。好哋哋話人有「奴性」其實唔係咁好嘅，不過我會示範點樣做一次。

我哋睇返現代人點用「奴性」呢個詞。基本上係用嚟批評啲人「樂於做奴隸」嘅。例如可以用嚟形容啲「明明人工低，但好鍾意返工，一日做十幾個鐘，免費同老細開 OT嘅人」；又或者「收到少少好處就幫啲權貴仆心仆命，然後被condom抛棄嘅人」 總之待遇唔好，但仍然好樂意盡力做好工作甚至做突嘅人，就可以話係有「奴性」。

但奴隸真係咁樣㗎咩？

唔知大家見過真正嘅奴隸未，聽聞最 stereotypical 嘅奴隸係被人剝奪自由、強制勞動，所以想當然佢哋唔會好熱愛工作，大概好抗拒主人，甚至仇恨一切有錢人同資本家階級。Stereotypical 嘅奴隸心理係最好唔使做，但由於人生未經歷過自由，唔識得人生要目標，總之最迫切嘅願望就係冇人迫佢做嘢，懶懶閒都可以生存。 (利申唔係奴隸史專家或奴隸心理學家，有錯歡迎指正)

所以我見到嘅情況係，社會上一班心態上最似 stereotypical 奴隸嘅人 (抗拒做嘢、仇視權貴階級)，大大聲指責啲唔介意待遇差都樂於工作嘅人有「奴性」。

我以前有句戲謔嘅說話叫「自由意志就係開心食屎」：鍾意食好嘢係人之常情，可以話係動物本能，講唔上係人類獨有嘅自由意志；所以真正能夠體驗自由意志就係食屎。呢個係要克服本能反應先做得到嘅嘢，可謂人類意志嘅癲峰，冇返咁上下 will power 都做唔成。

雖然「冇錢收幫權貴做走狗」、「最低工資同老細開 OT」呢類行為未必有食屎咁難受，但始終唔係十分舒服嘅嘢嚟，所以我會覺得做到呢類嘢，都係需要某程度嘅自由意志㗎。講得自由意志，又何來「奴性」呢？

所以一班用 stereotypical 奴隸思維思考嘅人大大聲批判其他人有「奴性」呢個現像係超級搞笑，根本係將件事反轉咗咁講。 如果要 prescriptive 啲咁用個詞語，我嚴重懷疑啲將「奴性」掛喺嘴邊嘅人，都係有「真．奴性」。

大家不妨留意下係咪咁。

-----------

好，講多兩句認真嘢。

-----------

喺「真．奴性」嘅人眼中，世界真理就只有「用最小嘅付出獲得最大嘅個人利益」。 所以佢哋見到人嘅付出同收獲不成正比都願意做嗰陣，就會忍唔住出言攻擊 （因為「做壞個市」嘛）。話人 on9、話人「奴性」，總之最醒目就係做自私撚。

但呢個世界其實唔係咁，亦唔可以係咁。如果世界冇人肯接受低收入嘅各類厭惡性工作（洗碗、洗廁所、etc..），會搞唔掂。咁當然呢個狀況都同資本主義社會某程度上用飢寒去迫啲低技術嘅人做呢啲工，而資本主義係需要批評嘅（我做咗唔少，應該可以攞豁免），但如果有人做呢啲工做得開心，總唔應該話佢哋「奴性」重啩？ 「真．奴性」思維嘅問題主要唔在於對階級制度嘅批評，而在於「唔俾人開心」。攞最低工資而開心唔得咩？做權貴走狗而開心唔得咩？

最屈機嘅係，「真．奴性」唔係真心否定「利他」精神，純粹係睇唔起啲人將自己賣得咁「cheap」。某程度上有錢人先至係最 on9：巴菲特九十幾歲仲努力工作，李嘉誠都係做到九十先開始退休。「咁努力搏乜？又冇得升職。」啲超級富豪賺多幾百億都係數字遊戲嚟，死咗帶唔走，點解一隻腳踏入棺材，都仲咁「 on9 」咁鍾意返工？ 喺富豪榜上有排名都仲要辛勞，仲唔係「奴性」超標？但從來冇人會咁樣話佢哋。甚至我懷疑最鍾意將「奴性」啩嘴邊嘅人，心裡面係超級崇拜李嘉誠巴菲特呢啲。（【個人感受】呢啲係貨真價實嘅「開心食屎」，如果我有幾十億應該唔會再日日諗賺錢嘅問題⋯ )

所以大家可以見到，講「奴性」嘅人，唔係抗拒社會唔公平嘅結構，純粹係搵個自己熟悉嘅詞語去 gaslight 其他人。我自己覺得，有奉獻心係偉大嘅，無論係on9食屎定係無償為世界作出貢獻，都唔應該俾人用混亂嘅邏輯冠以「奴性」嘅標籤。

Simulation theory - xkcd386

 https://www.youtube.com/watch?v=MTLztfI86rU

I haven't seen somebody make so many mistakes in a 6 minute clip.

- Fudging probabilities and playing around with math and then believing they are arriving at something profound;

- "Normally with objective Bayesian inference you just apply even weights to everything" :0)

- Believing that simulated worlds would be less powerful than the world that hosts the simulation -

  - Turing completeness is a model that does not reduce the simulation's power (though it's arguable whether this can be physically implemented) 

  - Subjective simulations do not have physical limitations (and at any rate our minds cannot easily simulate other minds, so we might already be at the lowest level...)

   - The idea is that the "world" doesn't exist, what exists is just the subjective view of reality. Just like how video games only render the parts of the world that the player sees, a subjective simulation could just minimally simulate the subjective experience. We only have a very limited ability to simulate worlds with our minds (eg. through telling stories, through our imagination, etc.)

It's amazing how bad arguments from PhDs are... :-/

李嗣涔訪談

https://www.youtube.com/watch?v=rwCkW66dTzE

李嗣涔喺「特異功能界」應該都幾出名

啱啱見到個 youtube channel 有人訪問佢，上下部份兩條片，各一小時，都幾多有趣嘢。

上部好似主要講下啲逸事，同埋佢自己練功嘅經歷 (原來有啲咁有趣嘅速成課程 XD)

下部多咗講佢個人嘅理論框架同猜想

見到下部嗰度心情係有少少複雜嘅，我諗起碼有一半嘅嘢我係唔同意嘅。

有趣嘅係，佢接觸咁多嘢，始終走唔出傳統數學同物理框架，而認識嘅特異功能人士都冇一個理論框架解釋點解佢做到嗰啲嘢

如果係以前我會直接話佢「錯」

但近日學識咗「所有嘢都係啱」之後，反而多咗個體悟

就係我根本唔係做緊 meta-physics，我係做緊 meta-meta-physics。

「所有嘢(metaphysics)都係啱」絕對係 meta-metaphysics 嚟，而「所有 metaphysics 都只係為咗自己安心嘅解釋，宇宙本身冇任何定律」 都係 meta-metaphysics 嚟，不過平時如果唔特登顯露呢啲「皇牌」嗰陣就會有少少似「只係」 metaphysics⋯

[[ 一個好好嘅例子就係「點解 synchronicity 會發生」嘅解釋。呢個解釋點睇都啱，但啲 synchronicities 係 emergent 嘅，你冇得用理論去推測實際會發生啲咩。就等於你冇得用量子力學推測你聽日會食啲咩，所以嗰堆科學理論喺 metaphysics 層面都純粹係令大家安心 （喺資本主義層面科學梗係有用，呢個係 "it works" 但唔代表佢真正有大家預想嘅解釋能力)。 ]]

(有咗呢個體會之後，我可能真係要戒埋寫 metaphysics...)

第二個有趣點就係，原來嗰啲特異功能強者真係一公開上鏡就會唔掂。(This is predicted by my theory, see "How to break the Laws of Nature without getting caught") 李嗣涔話係心理障礙，可能係有啲影響，但根本原因都係時候未到，世界整體未係時候接納呢啲嘢，所以必須要有啲 plausible deniability。 始終「魔法世界」同「冇魔法嘅世界」係迫唔埋嘅，件事未變成共識之前，都係冇得搞。(所以年中有堆人自稱有 XX YY ZZ 能力，走出嚟嘗試公開證明自己，又係變炮灰) 

講時講，近年啲 AI 假圖假片，都的確係又一種 plausible deniability 嘅工具。(i.e. 而家你claim你做咗乜都得，有片都只會俾人話係 AI gen 出嚟⋯)