 |
| 圖一 |
美國真理部呢兩年好興旺。
不過我哋遠在香港，身邊又唔太多原教指主義反疫苗撚，好少見到真理部嘅威能。
咁啱見到某位唔多熟（但我好尊敬）嘅朋友出 post，咁啱佢係美國嘅反疫苗撚，咁啱佢個 post 俾臉書標咗係 #FAKENEWS，機會難逢梗係走去望下個遊戲點玩。
 |
| 圖二 |
其實打唔打疫苗，我自己睇完啲資料，參考埋有資格評論嘅專業朋友意見之後，都係覺得⋯ 好難講。不過既然打唔係一定衰過唔打，咪做順民打咗先囉。
個重點唔係打定唔打。我就尊重大家身體自主嘅。我有興趣嘅主要係真理部嘅遊戲規則。
啲潛規則就唔使討論啦，好明顯支持打疫苗嘅論述錯少少都冇壞（例如，一開始大把人9up話打疫苗會防止傳播，之後先「爆大鑊」話其實開始嗰陣冇試過預防功能。事實上打咗應該點都有少少作用嘅，不過未有科學證據嗰陣，你咪 fake news 囉。不過真理部梗係唔會標你 fake news。） 問題係，真理部「表面上」嘅指控本身 make 唔 make sense 先？
（圖一）所示，用戶一開始睇到嘅係「False information」。重點係「False」。假。 嗱「真」同「假」其實有好多唔同層次，例如臉書用呢個 fact check 網站就有分以下幾個程度：
 |
| 圖三 |
個 fact check 網站話啲內容 "misleading"，臉書真理部就話佢係 "False"。究竟 "Misleading" 係咪 "False" 呢？我自己就覺得將兩者當一樣係幾 misleading 嘅。睇返佢啲仔細指控，咩 spike proteins 會唔會傷害血管，基本上就係話啲內容冇足夠嘅科學證據。
「冇足夠嘅科學證據」係咪「假」呢？睇返美國權威部門對口罩嘅立場就知道，一開始佢哋認為口罩冇用，係因為「冇足夠嘅科學證據」。但當佢哋搜集到更嘅證據之後，忽然之間口罩就好有用喇。所以「冇足夠嘅科學證據」其實係「假，除非之後發現唔係」。
作為美國真理部，將「冇足夠嘅科學證據」直接標示為「假」，一個唔好彩之後呢啲嘢後發現唔假嗰陣，咁曾經被真理部個標籤呃咗以為呢啲嘢係「假」嘅人，咪全部中晒伏？都唔好講啲反疫苗撚又多個理由話係真理部強權壓迫。（謎之聲：不過唔緊要，到時 bam9 晒佢哋就得）
不過 anyway，美國係民主自由國度，唔似得我國咁鍾意 bam9 人，所以其實條 link 係 click 得入去嘅。
一 click 入去 ⋯⋯ 嘩！
篇文根本唔係講啲 spike proteins 會點點點⋯⋯ 而係「你唔好彩打咗疫苗嘅話，應該食啲咩補品排毒」呀！
咁個 fact check 網站話「spike proteins 冇足夠科學證據」係講緊咩呢？原來係講緊另一個網站、另一篇文，唔係原本臉書見到嗰篇。只不過兩篇文都提過類似嘅嘢，所以就撈埋一齊講咋！
我個人認為「食補品排疫苗毒」更加似 fake news 囉。本身啲 spike proteins 造成傷害嘅證據都唔係好夠（我唔敢講話冇，但明顯唔係多到好明顯），又點可能搵到十幾廿樣針對spike protein嘅補品去排毒呢？呢個先至係問題所在嘛！（其實篇文嘅內容就大概係講：你食多啲有益嘅嘢就啱㗎喇，斷估會令你好啲。）
不過呢啲健康食品嘢唔係反疫苗吖嘛。「打完針食啲乜」暫時唔係真理部管轄範圍，所以 fake 成點都唔理你。問題只係你順口講過打疫苗會有副作用，所以先標 False Information。
當然， 99% 嘅用戶唔係痴線佬，唔會見到一個 fake news link 就走入去查大半小時資料再寫篇包膠出嚟。佢哋只會見到「標題 => False Information」然後留下印像：哦，原來《標題》係假嘅。
貼多一次真理部嘅 UI 出嚟。你係咪完全諗唔到原來click入去會見到咁多神奇嘢呢！
 |
| 圖一 |
個《標題》係真係假，同文章被指控 fake 嘅內容係可以完全無關係嘅。不過99%隨便碌facebook嘅用戶就會記得：哦原來《標題》係假嘅。
真理部嘅問題唔單只係指鹿為馬。有時啲嘢，你（真理部）真心以為係假，搞一大輪之後發現原來係真，咁你一係承認「真理部」未必係「真理」嘅絕對權威，一係夾硬死撐話自己冇錯。講真，諗「真理部」呢個概念出嚟嗰啲人 （按：從來都係西方民主社會嘅人諗出嚟㗎） 都真係幾 on9。
我國直接刪 post 㗎啦，唔使解釋係真係假 （其實真嘅更加要刪呀）。擺明車馬話係「政治理由」，咁就一定唔會「錯」。
